電商遭封殺欲舉報郎酒價格壟斷
在網上低價銷售的沖擊下，酒企和酒類電商的抵牾沖突日趨剧烈。上周，茅台傳出封殺酒類電商酒仙網的動静，隨後，郎酒也稱封殺電商1919連鎖。酒企封殺電商平台引發反彈。昨日，電商平台1919連鎖暗示准備向國家發改委舉報郎酒涉嫌價格壟斷。此前，茅台和五糧液曾因價格壟斷被發改委罰款4.49億元。
兩酒類電商連遭酒企封殺
3月15日上午9點，貴州茅台官方微博發布《關於國酒茅台網絡銷售渠道的聲明》，颁布痠痛貼布,發表除子公司仁懷國酒茅台電子商務有限公司旗下運營的三個網絡電商平台，和由茅台授權的京東商城以外，消費者從其他網絡電商所購買茅台酒，將享受不到質量保障和售後服務。
業內均認為，這份聲明將茅台此前的互助火伴酒仙網和其他電商網站解除在外。阐發認為，此前酒仙網在客岁“雙11”和春節期間低價促銷，再次惹惱茅台。
隨後幾天，一份由郎酒下發的《關於1919連鎖轉向整頓情況的通報》也在行業中傳播開來，郎酒在通報中请求，和酒仙網、1919已有互助且今朝正在供貨的經銷商，當即遏制供貨。之前發生的供貨，在規按期限內自行清算完畢。
郎酒暗示，封殺電商的缘由主如果“兩家公司將郎酒紅花郎系列產品以遠低於商家均匀進貨本錢的價格進行低價傾銷”。
兩家電商態度各異
1919昨日在官方微博中稱，公司郎酒商品的售價並未低於進貨價格，是以不存在傾銷行為。1919連鎖董事長楊陵江暗示，准備向國家發改委投訴郎酒集團“價格壟斷”。
與1919比拟，酒仙網則對封殺一事三緘其口。酒仙網董事長郝鴻峰曾暗示，今朝酒仙網與貴州茅台、郎酒的互助彻底正常。記者昨日致電酒仙網時，获得同樣的回復。
早在客岁，茅台就因為酒仙網在“雙11”、“雙12”期間將茅台產品以低於進貨價的價格出售，違反協議，是以颁布發表與酒仙網暫停互助。當時酒仙網內部曾暗示要向發改委投訴。
2013年头，茅台和五糧液曾因操縱市場價格被發改委處以4.49億元的天價罰單。當時，茅台等向經銷商發出了限價令，並對違反限價令的經銷商進行了嚴厲處罰，是以才引來發改委調查。
這次茅台和郎酒封殺電商，原由也是電商低價銷售，違反了當初的最低限價世界盃投注，協議。西南政法大學民商法學院傳授張建文在接管新京報記者採訪時稱：“從《反壟斷法》來說，酒企和經銷商之間簽訂了限定最低轉售價格的協議，屬於縱向壟斷協議。” 新京報記者 張軼驍 朱星
■ 觀點PK
隻要限最低價就算壟斷
昨日，一名不願签字的反壟斷專家暗示，白酒價格是市場調節價，隻要酒廠對經銷商給出最低價格，便可構成價格壟斷。
根據《反壟斷法》第十四條的規定，制止經營者與買賣相對人“達成限制向第三人轉售商品的最低價格”，但隨後第十五條也規定“為提高中小經營者經營效力，增強中小經營者競爭力的”、“經營者還台北找女人,應當証明所達成的協議不會嚴重限定相關市場的競爭，並且能夠使消費者分享由此產生的长处”等行為可以不受十四條的限定。
該專家認為，白酒價格是市場調節價，經銷商應當做到“隨行就市”，隻要企業對價格採取限制辦法，限制價格，便可視為價格壟斷。對酒廠而言，它可以調節白酒的出廠價格和批發價格，但無權限制經銷商以不低於某個價位的價格進行銷售。
調價格體系不算壟斷
白酒專家袁野昨日對新京報記者暗示，對於酒企與電商之間的抵牾，電商今朝依然處於弱勢职位地方，很難與酒企直接對抗。電商應著力於本身硬實力的晋升。
關節貼,袁野認為，酒企對經銷商限制最低價的行為並不違背《反壟斷法》的規定，“酒企對價格體系的調節屬於在市場中的調控行為，並不是壟斷。”
袁野暗示，酒類電商受制於沒有貨源的制約，隻能作為酒類分銷渠道的一個選擇，始終處於弱勢职位地方，很難獲得與傳統酒企相對抗的機會。今朝，酒類電商平台的銷售收入在整體分銷收入中所佔比例很小，大部門銷售額依然來自傳統渠道，因此在競爭中很難靠低價促銷獲得太多的收益。（張軼驍）
茅台涉壟斷大事記
2012年年末
茅台對旗下經銷商發出最低限價令，请求經銷商不得私行@低%32s妹妹%落@銷售價格。
2013年1月15日
茅台受到反壟斷調查，聲明稱將當即根據新北市當舖,相關部門的調查情況進行整改。
2013年2月22日
茅台和五糧液仍然因價格壟斷被國家發改委合計罰款4.49億元人民幣。
2013年7月份
茅台與酒仙網達成戰略互助，茅台旗下全線產品將在酒仙網及與其深度互助的十余家電商平台上銷售。
2013年11月11日
酒仙網前後在天貓旗艦店等渠道推“雙11”9元秒殺等優惠促銷活動。
2013年11月份
茅台發布聲明處罰酒仙網。酒仙網稱曾到發改委投訴。
2014年3月15日
茅台發布聲明列出授權電商平台，不包含酒仙網。
頁:
[1]